El “ir y venir” de la renovación de la licencia de conducir es un síntoma típico de gestión sin método

La reciente confusión en torno a la renovación de la CNH (Licencia Nacional de Conducir de Brasil) - después de que el Consejo Nacional de Tránsito (Contran) propusiera nuevas reglas, como la obligatoriedad de un curso para obtener la renovación de la licencia - es otro caso típico de gestión sin método. El gobierno federal terminó cancelando las resoluciones tras muchas manifestaciones en contra, pero el caso mostró problemas serios. En esta discusión faltaron elementos básicos que cualquier gestor necesita tener, como comunicación transparente a todos los involucrados, un propósito relevante y claro, efectividad comprobada de las nuevas medidas y la definición de cómo se implementarían. Son deficiencias frecuentes cuando se trata de la esfera pública, pero que muchas veces también vemos en la iniciativa privada. 

Antes que nada, reflexionemos: ¿cuál sería el propósito de cambiar los procedimientos necesarios para renovar un documento tan importante?

Algunas autoridades argumentaron que la obligatoriedad de hacer este curso se justificaría porque las leyes cambian con frecuencia. ¿Era ese el problema que querían resolver con este curso? Pero, si el propósito era mantener informados a los conductores, ¿un curso realizado en la renovación, que ocurre cada cinco años, sería la mejor solución para el problema? ¿O serían más efectivas, por ejemplo, acciones cotidianas y eficientes de comunicación que, en el momento de los cambios, alertaran a los conductores y a toda la sociedad sobre las nuevas leyes y normas de tránsito?

Un propósito muy relevante de un cambio en los procesos de obtención y renovación de la CNH sería obviamente aumentar la seguridad. ¿Pero un curso realizado por los conductores cada cinco años sería eficaz para disminuir los accidentes? No se presentaron estudios en ese sentido, ni se planificaron experimentos que comprobaran la eficacia de la medida, si es que ese era su objetivo real. Tal vez, si se hubieran realizado estudios, el apoyo de la población a las nuevas reglas sería mayor, ya que vivimos una verdadera guerra que causa miles de muertes en el tránsito.

Como no quedaron claros un propósito relevante ni la efectividad de la medida, la sociedad, ya cansada y desconfiada, comenzó a pensar mucho más en las posibles consecuencias negativas (por ejemplo, el aumento de la burocracia del sector, nuevas tasas y trastornos y la ampliación de los negocios para una cadena de proveedores cautiva, que se crea con medidas de este tipo).

No quedó claro cuál sería la planificación para la implementación de este curso para atender la demanda de renovación de la CNH. Pese a decirse que los cursos serían gratuitos, no se demostró de manera clara de dónde vendrían los recursos públicos para costearlos - lo que, de cualquier forma, terminaría siendo pagado por el ciudadano.

Frente a todas las críticas hechas por la población, el gobierno, intentando evitar otro desgaste, anunció rápidamente la revocación de las nuevas reglas. Así, de cierta forma, desautorizó al Contran. El argumento para la cancelación fue que no se puede sobrecargar a la población con una burocracia más. ¿Pero eso no se consideró antes? ¿Hizo falta una queja generalizada? ¿Los órganos técnicos habían realizado estudios? ¿No se tuvieron en cuenta? Torpeza tras torpeza. Otro caso en la esfera pública que se convierte en burla nacional, a pesar de tratarse de un asunto extremadamente importante, que involucra la seguridad de todos en el tránsito. 

Reflexionando sobre este caso, sea sincero: ¿las deficiencias que vimos aquí no ocurren de forma similar en su empresa?

¿O usted nunca vio decisiones anunciadas que toman a todos por sorpresa y que no pasan la prueba de algunas preguntitas básicas que resuenan en los pasillos: qué problema quieren resolver? ¿Cuál es el propósito mayor del cambio? ¿Qué justifica el esfuerzo que esto va a generar, compensa el costo frente al beneficio? ¿Cuál es la planificación para la implementación? ¿Alguien analizó los posibles efectos colaterales? ¿Hubo diálogo entre las esferas involucradas, horizontal y verticalmente? ¿Todo esto se comunicó de forma transparente a todos los involucrados?

Un mínimo de método, como el viejo y buen PDCA (Planificar, Hacer, Verificar y Actuar), puede ayudar a evitar enormes desperdicios - tanto en la esfera pública como en la privada.