Judicialización; es una marca de la gestión a la brasileña
Existen graves fragilidades en la gestión que se practica hoy en Brasil, tanto en el ámbito público como en el privado. Una evidencia de ello es la cada vez más frecuente “judicialización de la gestión”. Una Justicia activa puede ser señal de vitalidad institucional. Pero deben quedar claros los roles y las responsabilidades de cada instancia.
Cuando se insta a la Justicia a actuar para necesariamente “ocupar un espacio” de decisión, de acción, de control, en fin, de gestión, parece ser una señal evidente de que las cosas no van bien.
Muchas veces es un papel que no debería corresponder a la Justicia. Pero es justamente porque la gestión de las organizaciones no logra hacer frente a sus desafíos y problemas que la Justicia se ve, entonces, obligada a actuar.
En febrero, por ejemplo, llamé por primera vez la atención sobre esto en la columna “Falsas soluciones...”, en la que analizo un caso ampliamente difundido en su momento por los periódicos sobre la decisión de la Justicia Federal en Acre de establecer la obligatoriedad del registro electrónico de asistencia para todos los funcionarios públicos, como los médicos y dentistas que trabajan en las unidades de salud del SUS (sistema público de salud) en Rio Branco.
Ejemplo típico de la Justicia haciendo algo que debería hacer la gestión. ¿Cómo es posible que estos gestores no logren un mínimo de control sobre la presencia física y el trabajo de sus propios colaboradores?
Los casos de este tipo abundan en las organizaciones brasileñas. Un ejemplo similar ocurrió la semana pasada en São Paulo, cuando la Justicia determinó que la policía del gobierno del estado solo podría realizar la recuperación de la posesión de una escuela pública ocupada por alumnos “si” el propio secretario de seguridad pública estaba en el lugar dirigiendo la acción. Es decir, no debería ser la Justicia la que determinara esto, la presencia efectiva del “líder de la seguridad” ante un enorme problema de seguridad, sino que la propia gestión estatal debería ser capaz de definirlo.
Esta misma situación ocurre cuando los desilusionados usuarios de planes de salud solo tienen a la Justicia para apelar en busca de la garantía de servicios adecuados por parte de buena parte de las empresas privadas proveedoras de salud. Ellas también deberían proporcionar esto a sus clientes, lo que la mayoría de las veces no sucede. Los planes de salud no parecen capaces de atender adecuadamente, lo que lleva a los clientes a recurrir a la Justicia.
Tan cierto es que, según la Asociación Brasileña de Planes de Salud (Abramge), el gasto de los planes en procesos judiciales iniciados por clientes se duplicó en dos años y alcanzó R$ 1.200 millones en 2015, frente a R$ 558 millones en 2013, informó la semana pasada el periódico “O Estado de São Paulo”.
Claramente ese es el papel de la Justicia. Pero cuando esto se convierte en la práctica dominante, en la forma en que los pacientes reivindican algo que debería ser un derecho, es evidencia de que algo anda muy mal. Y esto también ocurre con los clientes de operadoras de telefonía celular, de televisión por cable, de internet… es decir, como las cosas no funcionan en las organizaciones, la Justicia tiene que entrar en juego.
En otras palabras, la quiebra de la capacidad de gestión genera, en Brasil, la “judicialización” de la gestión. Por más que la Justicia sea fundamental en las relaciones sociales, no puede ni debe ser vista como una “reparadora” de gestiones fallidas. Esto denota la falta de capacidad que tiene hoy la gestión brasileña para resolver problemas, lo que potencia en el día a día una profunda desconfianza de las personas hacia gran parte de las empresas.
Una de las mayores constructoras de Brasil se pronunció públicamente esta semana y publicó una nota oficial, titulada “Pedido de disculpas y manifiesto por un Brasil mejor”, en la que la empresa pide disculpas por “errores graves del pasado”, admite haber firmado un acuerdo de lenidad con la Justicia, afirma que pagará R$ 1.000 millones como indemnización, dice que está “implementando un “moderno modelo de compliance, basado en un riguroso Código de Ética y Conducta, en línea con las mejores prácticas adoptadas en todo el mundo”, y presenta públicamente propuestas para que las alianzas “público-privadas” en Brasil sean más éticas y legales.
Es sintomático. Sistemáticamente, ella y las demás grandes constructoras no estarían entregando lo que deberían – obras de buena calidad, en el plazo definido y al precio contratado – y, al final, muchas veces hay un litigio judicial. Y entonces se produce una “inversión de valores” cuando el área jurídica de una constructora pasa a ser el departamento que “agrega valor” al lograr evitar, en la Justicia, que la empresa pague indemnizaciones o cosas por el estilo. El área jurídica de una compañía no agrega valor para el cliente. Es necesaria para la mayoría de las empresas, pero no es algo por lo que paguen los clientes finales, a menos, obviamente, que se trate de una organización prestadora de servicios jurídicos.
Esto también ayuda a explicar la “avalancha” de procesos que invaden cotidianamente los tribunales brasileños, que hicieron que, a finales del año pasado, el país superara los 100 millones de procesos judiciales en trámite, según el Consejo Nacional de Justicia – un proceso por cada dos brasileños –, con todas las cargas económicas, burocráticas y sociales que esto genera. Sin contar las largas esperas para la resolución de muchos de ellos.
Si la gestión de las organizaciones fuera más eficiente, este panorama podría ser totalmente distinto. No sería necesario recurrir tanto a la Justicia, y tendríamos una sociedad menos burocrática, más equilibrada, económicamente más eficiente, con un menor “costo Brasil”, entre otras ventajas.
En resumen, las organizaciones necesitan “funcionar mejor”. Y eso significa necesariamente mejorar la gestión. De lo contrario, la “judicialización de la gestión” continuará. Y, cada vez más, en lugar de depender de “gerentes deficientes”, quedaremos en manos de, esperamos, “jueces competentes”, cuya capacitación fundamental no es ni debería ser la de gestionar y dirigir empresas.
