En busca de un nuevo proceso de producción y gestión de la cultura

Todavía no parece haber en la sociedad brasileña un acuerdo sobre cómo debe producirse la cultura, con qué métodos y procesos.

¿Cómo es posible que nosotros, que nos ocupamos de la producción de bienes materiales y de servicios en general, contribuyamos a este debate? ¿Sería este un asunto solo para los militantes del área?

Como mínimo, todos somos ciudadanos interesados en mejorar la gestión de los recursos públicos y, por lo tanto, podemos y debemos manifestarnos.

Las recientes idas y vueltas del gobierno federal en cuanto al mantenimiento de un Ministerio de Cultura independiente generaron innumerables discusiones y arrojaron poca luz sobre cómo debe gestionarse la cultura en Brasil.

Hace más de 20 años, el gobierno federal y el congreso desarrollaron una legislación específica de incentivo a la cultura, conocida como ley Rouanet. Esta permite que las empresas elijan proyectos culturales aprobados por el Ministerio de Cultura, inviertan en esos proyectos y deduzcan lo invertido, o parte de ello, de los impuestos que deben al gobierno.

Es decir, la idea central es que el Estado dirija la inversión en cultura aprobando lo que debe hacerse. Y que financie ese esfuerzo con recursos públicos, por medio de incentivos fiscales.

Pero cuando la Policía Federal salió recientemente a público para demostrar que productores culturales defraudaban la legislación existente, quedó en evidencia de forma concreta que algo está profundamente mal en lo básico de la gestión de la cultura.

No estamos hablando de la esencia ni de los resultados de esa política, de los indicadores de desempeño, de los éxitos y fracasos. Estamos hablando simplemente de principios básicos de ética y moral, elementos esenciales de la cultura de un país.

Si la cultura es parte de la moral y las costumbres del país, estas gestiones recientes del ministerio dedicado exclusivamente a la cultura muestran mucho sobre lo que no deberíamos querer ni ser como país.

Pero, al observar el desempeño del sistema nacional de producción cultural en estos últimos 20 años, también podemos preguntarnos cuál es el impacto de los productos y proyectos culturales brasileños resultantes. ¿Exposiciones en museos que muy poca gente vio? ¿Obras de teatro y películas sin público? ¿O, por el contrario, espectáculos millonarios con artistas de gran popularidad?

¿Qué productos culturales brasileños tuvieron repercusión internacional en nuestra historia? ¿Las escuelas de samba? ¿La bossa nova? ¿La música sertaneja? ¿Romero Brito? ¿Las telenovelas de Globo? ¿El futebol arte? ¿Jorge Amado? ¿El Museo del Mañana? ¿Y cuántos de ellos surgieron del apoyo gubernamental?

Tal vez parte de las dudas provenga de las dificultades para definir claramente qué es la cultura, cuáles son los “productos y servicios culturales” y su proceso de producción y gestión.

Las definiciones de cultura son muy amplias y variadas. Van desde la comprensión del conocimiento, las creencias, los valores y las costumbres de una sociedad hasta una visión más restringida según la cual la cultura está representada esencialmente por manifestaciones artísticas.

Independientemente de la definición elegida, la producción cultural la realiza toda la sociedad. Una obra de teatro en la escuela, una poesía aficionada, un nuevo tipo de tecnología en una empresa, una pieza publicitaria, una canción, un equipo de fútbol: todo podría verse como un producto cultural.

El proceso de producción, por lo tanto, puede y debe ocurrir en todas las esferas de la vida social y económica.

¿Cuál debería ser el papel del Estado? ¿Inducir directamente la producción de cultura, ser su financiador y, por lo tanto, definir dónde se realizará la inversión?

Captar recursos públicos mediante impuestos y asignarlos a determinadas actividades, definidas según una lógica poco clara y transparente, no parece ser la mejor manera de usar los recursos públicos.

Ni tampoco asumir responsabilidades sobre la gestión, definiendo las prioridades y asignando recursos, además de evaluar (o no) los resultados.

En nuestra visión, ajena al proceso de producción cultural, parece razonable suponer que una parte esencial de la producción cultural debe darse en las escuelas, en todos los niveles. Allí se desarrolla el conocimiento de forma amplia, incluido el artístico. Y allí deberían asignarse los recursos estatales, para garantizar una infraestructura adecuada y, sobre todo, para formar profesores capacitados.

¿Qué decir de la actual capacitación profesional y del nivel de la educación artística en las escuelas? ¿Qué se enseña? ¿Quién enseña? ¿Qué debería enseñarse y cómo? Si observamos lo que nuestros alumnos aprenden en matemáticas, medido por pruebas comparativas globales, posiblemente la educación artística tampoco sea motivo de orgullo en nuestras escuelas.

Cuando los productos culturales tengan fines de lucro y sean “profesionales”, los recursos y la gestión deben seguir la lógica privada del riesgo, de la ganancia y de los negocios en general.

¿Alguien imaginaría a un organismo del gobierno estadounidense decidiendo qué películas de Hollywood u obras de Broadway podrían recibir financiamiento? ¿O a algún político decidiendo los premios Oscar?

Como estamos hablando de producción y gestión, aprendimos de las organizaciones empresariales que es difícil mejorar aquello que no podemos medir.

¿Sería diferente con la cultura? ¿Tendría sentido evaluar y medir la producción cultural de un país con parámetros más objetivos y cuantitativos? ¿Cómo saber si nuestra política y nuestras prácticas están dando resultados?

La forma política actual de producir y gestionar la cultura no parece adecuada para hacer algo esencial que un Estado moderno debería hacer: contribuir al desarrollo y al cambio cultural de un país.